拆除前

拆除后

拆除前

拆除后

接受先进理念，对城市进行必要改造，没问题。不过，和前段清理外来人口一样，这次拆除广告牌也备受社会质疑。片面强调效率，忽视正当程序和相对人利益保护，“运动式执法”有抬头之势。

关于这事儿，批评的声音已有不少。我想在法律层面探讨几个问题。

第一，拆除的是非法建筑吗？

目前拆除广告牌的法律依据，是北京市城市管理委员会于今年9月修订的《北京市牌匾标识设置管理规范》。之前已有的广告牌，不满足这一新规范的要求，有人据此认为，被拆除的广告牌都是“非法建筑”。

真实情况却是，新规范出来之前，广告牌也并非想立就立、想怎么立就怎么立，而是受《北京市牌匾标识设置管理规范》（2007年11月8日起施行）规范。相关单位、个人未经批准擅自设立的广告牌，属于违法建筑；而有关部门根据之前规范批准设立的，是它对单位、个人所做的行政许可；据此设立的广告牌，是合法建筑。

第二，拆除合法建筑的依据是什么？

并非做过的行政许可都绝对不能变更、撤回，但出于对相对人信赖利益的保护，行政许可法对于行政许可变更、撤回做了严格限制。第8条规定：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。

《北京市牌匾标识设置管理规范》是北京市城市管理委员会制定的，它不是法律。法规，规章也算不上。如此，撤回之前行政许可的根据，只能是“准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的”且“为了公共利益的需要”，有关部门证明了这两点，可以撤回之前行政许可，拆除合法建筑才具有正当性。

第三，对相关单位、个人给予补偿了吗？

广告牌造价不菲，在那儿竖着是个“玩意”，拆了就是一堆废铁。对广告牌所有者来说，拆除造成其财产的大幅贬损；行政许可法因此规定，撤回行政许可“给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”?。

北京市给没给相关单位、个人补偿，我不清楚。如果有没拿到的，算提个醒吧。

第四，为啥没开个听证会？

12月9日，北京市有关部门针对社会质疑作出回应，称“感谢社会各界对我市清理两线工作的关心关注和意见建议，我们一直在聆听”。规范性文件修订已完成、广告牌也拆得差不多，这个时候说这个，不能说毫无价值，但效果却打了折扣。

广告牌涉及单位、个人众多，如果修订规范性文件时能开个立法听证会，多听听各方意见，修订或能更科学一些，质疑声也会少一些。前些年，无论立法领域还是执法环节，作为发扬民主的重要举措，听证会都很受推崇，也取得不错效果。这几年，听证会用得少了，也不大提了。原因我无从猜测，但感觉不是好现象。